Merknader - endelig rapport Vilfredo Kapitalforvaltning AS

Postboks 1724 Vika
0121 OSLO

Saksbehandlere:  Leif Roar Johansen
Dir. tlf.: 22 93 98 10
Vår referanse: 10/7841
Arkivkode: 454.1
Dato: 02.05.2011

1. Innledning

Finanstilsynet gjennomførte stedlig tilsyn hos Orkla Finans Kapitalforvaltning AS (nå Vilfredo Kapitalforvaltning AS) 24. august og 23. september 2010 i foretakets lokaler i Tordenskioldsgate 8-10 i Oslo. Under det stedlige tilsynet ble det ført samtaler med daglig leder Bjørn Slåtto og compliance- og risikoansvarlig Blanca Løvic. I tillegg deltok direktør Asset Management Kristian Semmen, direktør Wealth Management Aleksander Dahl, direktør Corporate Finance Eirik Eide og CFO Per Richard Olsen under deler av tilsynet. Videre ble det ført separate samtaler med styrets leder Lars August Christensen og med foretakets internrevisorer Randi Knutsen og Fridthjof Røer. For Finanstilsynet deltok tilsynsrådgiver Leif Roar Johansen, tilsynsrådgiver Jøran Nygaard, seniorrådgiver Kjersti Haugstad Sanstøl og seniorrådgiver Gunnhild Engelsen.

Vilfredo Kapitalforvaltning AS (heretter Foretaket) har tillatelse til å yte følgende investeringstjenester i henhold til verdipapirhandelloven (vphl.) § 2-1 (1):
1.  mottak og formidling av ordre på vegne av kunde i forbindelse med ett eller flere finansielle instrumenter,
2. utførelse av ordre på vegne av kunde,
3. omsetning av finansielle instrumenter for egen regning,
4. aktiv forvaltning av investorers portefølje av finansielle instrumenter på individuell basis og etter investors fullmakt,
5. investeringsrådgivning,
6. plassering av offentlige tilbud, samt garantistillelse for fulltegning av emisjoner eller tilbud om kjøp av finansielle instrumenter.

Foretaket har også tillatelse til å yte tilknyttede tjenester i henhold til vphl. § 2-1 (2) nr. 1, 3, 4, 5 og 6.

Orkla Finans-gruppen besto av holdingselskapet Orkla Finans AS og de to operative datterselskapene Foretaket (tidligere Orkla Finans Kapitalforvaltning AS) og Orkla Finans Fondsforvaltning AS. Orkla Finans Fondsforvaltning AS hadde tillatelse til forvaltning av verdipapirfond og hadde utkontraktert forvaltningsoppgavene til Foretaket. I etterkant av det stedlige tilsynet har Foretaket informert Finanstilsynet om at Pareto AS har kjøpt samtlige aksjer i Orkla Finans AS. Foretaket endret deretter som nevnt navn til Vilfredo Kapitalforvaltning AS.

Foretaket hadde på tidspunktet for det stedlige tilsynet tre virksomhetsområder; Wealth Management, Corporate Finance og Asset Management. Wealth Management yter investeringsrådgivning overfor private og institusjonelle investorer. Asset Management-avdelingen yter investeringstjenesten aktiv forvaltning for søsterselskapets verdipapirfond, irskregistrerte hedgefond og individuelle kunder. Corporate Finance-avdelingen gjennomførte prosjektsyndikering, hovedsakelig innenfor eiendom og shipping, samt enkelte fusjoner og oppkjøp. Avdelingen foresto også forretningsførsel for prosjektene.

Foretaket mottok foreløpig rapport etter det stedlige tilsynet ved brev av 5. november 2010. Foretaket har avgitt sine kommentarer til rapporten (heretter omtalt som tilsvaret) ved brev av 3. desember 2010. Foretaket har i tillegg redegjort for enkelte oppfølgingsspørsmål i notat av 18. februar 2010. Foretaket har i etterkant opplyst at Foretaket som følge av integrasjonen med Paretos øvrige virksomhet planlegger å levere inn tillatelsene til å yte investeringstjenester. Når det gjelder tillatelsen til å yte aktiv forvaltning etter vphl. § 2-1 (1) nr. 4 er dette imidlertid betinget av at søsterselskapet Pareto Nordic Investments AS (tidligere Orkla Finans Fondsforvaltning AS) etter søknad til Finanstilsynet av 28. februar 2011 får innvilget utvidet konsesjon til å yte denne investeringstjenesten.

2. Forretningsførsel

Et verdipapirforetak kan i henhold til vphl. § 10-2 første ledd bare drive annen næringsvirksomhet som har naturlig sammenheng med utøvelse av investeringstjenestevirksomheten. Vphl. § 10-2 er en videreføring av den gamle verdipapirhandelloven av 1997 § 8-3. Forretningsførsel er i henhold til Finanstilsynets praksis som utgangspunkt ikke ansett for å være næringsvirksomhet som har naturlig sammenheng med utøvelse av investeringstjenestevirksomhet. Begrunnelsen er muligheten for at det kan oppstå konflikter mellom det å yte løpende forretningsførsel og selve investeringstjenestevirksomheten, samt den mulige økonomiske risiko som verdipapirforetaket utsettes for i egenskap av å være forretningsfører. I tillegg vil også et foretaks forretningsførervirksomhet kunne gå ut over ressurser og kompetanse innen kjernevirksomheten.

Verdipapirforetak som ønsker å drive forretningsførsel må på forhånd søke om dispensasjon fra Finanstilsynet, jf. vphl. § 10-2 (2). Foretaket har ikke hatt slik dispensasjon til å drive annen næringsvirksomhet, herunder forretningsførsel. Finanstilsynets praksis når det gjelder å gi dispensasjon er restriktiv og vanligvis kreves det at et foretaks forretningsførsel drives fra et datter-/søsterselskap som ikke har verdipapirkonsesjon slik at man får et klarere skille mellom investeringstjenestevirksomheten og forretningsførervirksomheten.

Foretaket har drevet forretningsførsel hovedsakelig av eiendomsprosjekter, men også for noen shippingprosjekter. Det er i brev datert 7. september 2010 fra Foretaket til Finanstilsynet opplyst at Foretaket inngår forretningsfører-/managementavtaler med prosjektselskapene som Foretaket syndikerer/tilrettelegger. 

Det er opplyst at forretningsføringsavtalene omfatter ordinær forretningsførsel ”..så som ansvar for at selskapet avlegger regnskaper og underlegges revisjon, budsjettering, innkalling til styremøter og registreringer i foretaksregisteret med videre.” Det er videre opplyst at ”Managementavtalene er mer omfattende, og innebærer at Orkla Finans har ansvaret for den daglige ledelse, drift og forvaltning av prosjektselskapene, og fyller den formelle rollen som daglig leder i medhold av aksjeloven. Selskapene er imidlertid alltid rene investeringsselskaper, og de oppgaver oppdraget reelt omfatter vil dermed etter selskapets oppfatning ligge svært nær den jobb selskapet har ved tilrettelegging av nye investeringsselskaper, alternativt aktiv forvaltning. Oppdragene vil også typisk være konsentrert rundt tilleggstjeneste 3, rådgivning i forbindelse med selskapets kapitalstruktur.”

Slik Finanstilsynet ser det har Foretaket drevet omfattende forretningsførsel. Det er inngått en rekke avtaler om forretningsførsel og Foretakets rolle som forretningsfører er etablert som en varig ordning. I tillegg har Foretakets ansatte hatt roller som styremedlemmer og/eller signaturberettigede som representerer prosjektselskapene, slik at for en rekke av forretningsføringsavtalene er det i realiteten Foretaket som signerer som både forretningsfører og som representant for prosjektselskapene. Foretaket har også relativt sett hatt betydelige inntekter på forretningsførselen. Inntektene fra forretningsførselen er opplyst å ligge mellom 10-14 prosent av total årlig omsetning i Foretaket.

Foretaket har opplyst at Foretakets virksomhet som forretningsfører-/management ble utført av fire heltidsansatte i eiendomsavdelingen til Foretakets corporate finance-avdeling. Virksomheten var adskilt fra investeringsrådgivning og ordreformidling med informasjonssperrer, men ikke fra corporate finance avdelingen.

Foretaket anfører i sitt tilsvar at “Selskapet har vurdert virksomheten som ren administrativ bistand og rådgivning som faller innenfor den type rådgivning selskapet kan drive som tilleggstjeneste, jf. Verdipapirhandelloven § 2-1 annet ledd nr. 3, og har lagt til grunn at dette ikke er en virksomhet som krever egen godkjenning av Finanstilsynet”.

Dette er, slik Finanstilsynet vurderer det, ikke en korrekt forståelse, da vphl. § 2-1 (2) nr. 3, “rådgivning med hensyn til foretaks kapitalstruktur, industrielle strategi og beslektede spørsmål, samt rådgivning og tjenester i forbindelse med fusjoner og oppkjøp av foretak” ikke vil inkludere Foretakets forretningsførsel. Som det fremgår ovenfor, omfatter Foretakets forretningsførsel økonomitjenester, selskapsledelse og administrative funksjoner av mer operativ art. Forretningsførsel er heller ikke dekket av investeringstjenestene tilrettelegging eller aktiv forvaltning.

Foretaket har opplyst at som følge av integrasjonen med Pareto, vil Foretaket avvikle forretningsførsel som virksomhetsområde. Foretaket opplyser videre at det er sannsynlig at flertallet av selskapene vil inngå avtale med Pareto Business Management AS, et selskap i Pareto-gruppen med autorisasjon til å forestå forretningsførsel.

Finanstilsynets finner det kritikkverdig at Foretaket har hatt utstrakt forretningsvirksomhet i strid med kravene i vphl. § 10-2. Finanstilsynet forutsetter at Foretaket, som opplyst, har avviklet sin forretningsførselsvirksomhet

3. Aktiv forvaltning

Investeringstjenesten aktiv forvaltning er i vphl. § 2-1 (1) nr. 4 definert som ”aktiv forvaltning av investorers portefølje av finansielle instrumenter på individuell basis og etter investors fullmakt”. Det følger av vphl. § 10-11 (1) at verdipapirforetaket skal påse at kundenes interesser ivaretas på beste måte. Videre henvises det til bestemmelser om håndtering av interessekonflikter i vphl. §§ 9-11 (1) nr. 2 og 10-10 (1).

I tillegg til forvaltning av søsterselskapets verdipapirfond og irskregistrerte verdipapirfond, hadde Foretaket på tilsynstidspunktet 14 individuelle avtaler om aktiv forvaltning, samt en samarbeidsavtale som kun omfatter investering i et Orkla Finans-fond. Nedenfor i dette punkt vil kun de individuelle avtalene bli omtalt.

De eksisterende avtalene omfatter hovedsakelig aktiv forvaltning i Orkla Finans’ produkter og i svært liten grad investeringer i enkeltpapirer. Det opplyses videre at Foretaket ikke belaster kundene med forvaltningshonorar, selv om dette er stadfestet i en del av avtalene. Foretaket opplyser videre at ”En transaksjon gjennomføres sjelden uten kundens muntlige eller skriftlige aksept. Kunder med aktiv forvaltningsavtale betaler de samme transaksjonskostnader og årlig forvaltningshonorarer som kunder med investeringsrådgivningsavtale.”

Foretakets redegjørelse ovenfor tyder på at det ikke er samsvar mellom honorarstrukturen som er stadfestet i avtalene og det som Foretaket faktisk belaster kundene. Finanstilsynet forutsetter at avtalene oppdateres i samsvar med Foretakets praksis.

Det er en potensiell interessekonflikt i at et foretak innehar diskresjonær rett til på kundens vegne å kjøpe, tegne eller selge finansielle instrumenter, og samtidig vil generere inntekter på enhver transaksjon. Finanstilsynet kan ikke se at denne interessekonflikten er omtalt i Foretakets retningslinjer for interessekonflikter, jf. vpf. § 9-24.

Slik det fremstår for Finanstilsynet, kan det synes som om Foretaket ikke benytter seg av den diskresjonære fullmakten. Så vel forhåndsinnhenting av samtykke som honorarstruktur kan tyde på at dette mer er å forstå som investeringsrådgivning. Dette skaper i beste fall et uklart avtale- og ansvarsforhold mellom Foretak og kunde, og kan også medføre at Foretaket opptrer i strid med verdipapirhandelloven, for eksempel i forhold til lovpålagte krav om informasjon og rapportering til kunden. Foretakets uklare grense mellom investeringsrådgivning og aktiv forvaltning kan også komme inn ved en eventuell klage på en eller flere transaksjoner fra en kunde som har inngått en aktiv forvaltningsavtale. Selv om Foretaket i praksis ikke benytter seg av den diskresjonære fullmakten, er det imidlertid Finanstilsynets vurdering at det i dette tilfellet skaper en helt unødvendig interessekonflikt, da det ikke synes å være behov for denne fullmakten for øvrige investeringer. Finanstilsynets anbefalte derfor Foretaket å ha investeringsrådgivningsavtale med denne type kunder.  

Ifølge tilsvaret hadde ikke Foretaket tatt stilling til om tjenesten aktiv forvaltning skulle videreføres i Foretaket. Foretaket opplyste at dersom tjenesten videreføres, “vil avtaler bli utarbeidet der det er fullt samsvar mellom honorarstrukturen som er stadfestet i avtalen og honorar som faktisk belastes kunden”. Som følge av integrasjonen med Pareto har søsterselskapet (tidligere Orkla Finans Fondsforvaltning AS) i etterkant av dette søkt om aktiv forvaltningskonsesjon. Foretakets daglig leder har i telefonsamtale den 11. mars 2011 opplyst at Foretaket dermed vil avvikle aktiv forvaltning, og de ovennevnte avtalene vil uansett omgjøres til rådgivningsavtaler. Finanstilsynet tar dette til etterretning, og forutsetter at enhver endring av avtaler skjer med samtykke fra kunden.

4. Dokumentasjon av investeringsrådgivningen

Verdipapirforetak skal ved ytelse av investeringstjenester opptre i samsvar med kravene til god forretningsskikk. Verdipapirforetak skal, som et overordnet prinsipp, påse at kundenes interesser og markedets integritet ivaretas på beste måte, jf. vphl. § 10-11 første ledd.

Etter vphl. § 10-11 fjerde ledd skal det gjennomføres en egnethetstest i forbindelse med investeringsrådgivning og aktiv forvaltning. Verdipapirforetaket plikter å innhente nødvendige opplysninger om kundens kunnskap om og erfaring fra det aktuelle investeringsområdet, kundens finansielle situasjon og kundens investeringsmål. Hva som nærmere kreves av opplysninger om disse forhold er angitt i verdipapirforskriften (vpf.) § 10-16 annet og tredje ledd og § 10-18 første ledd. Dersom verdipapirforetaket ikke får de opplysninger som kreves, må verdipapirforetaket avstå fra å gi råd til kunden.

Utgangspunktet for Finanstilsynets vurdering av Foretakets investeringsrådgivning er basert på dokumentasjon fremlagt av Foretaket om virksomheten i forkant av, under og etter det stedlige tilsynet. Det var vanskelig for Finanstilsynet å få et fullstendig bilde av rådgivningen siden informasjonen i kundeoppfølgingssystem ikke var lett tilgjengelig i papirform.

Finanstilsynets gjennomgang av utvalgte transaksjoner viste at dokumentasjonen hadde enkelte mangler, blant annet når det gjaldt kundens økonomiske situasjon. Foretaket har i sitt tilsvar kommentert at “Denne informasjonen, som er tilgjengelig gjennom ulike moduler i selskapet CRM-system avhengig av informasjonstype, inkluderer i de fleste tilfeller detaljert informasjon om kundens finansielle plasseringer.”

Finanstilsynet tar Foretakets redegjørelse til etterretning. Finanstilsynet forutsetter at Foretaket sørger for at dokumentasjonen av investeringsrådgivningen til kunde er av en slik kvalitet at rådgivningsprosessen kan etterprøves. Dette innebærer at dokumentasjonen må være fullstendig og at rådgivningen må særskilt begrunnes, slik at en uavhengig kontrollinstans kan se at rådgivningen er gitt på fullstendig grunnlag og slik at Finanstilsynet kan vurdere om kundens interesse er ivaretatt på beste måte, herunder at produktet/investeringen/transaksjonen er egnet for kunden og med rimelighet passer inn i kundens totale portefølje. Det vises for øvrig til Finanstilsynets offentlige merknader av 11. mai 2009, hvor dokumentasjonskravet ved investeringsrådgivning er omhandlet nærmere. (Merknadene er publisert på Finanstilsynets hjemmesider.

5. Klassifisering av kommuner 

Det følger av vpf. §§10-1 til 10-7 hvordan verdipapirforetak skal klassifisere sine kunder. I følge Foretakets oversikt var de aller fleste kommuner klassifisert som profesjonelle. Foretaket har ikke adgang til å klassifisere kommuner som profesjonelle etter kriteriene i vpf. § 10-2. Kommunen kan imidlertid anmode selv om å bli omklassifisert etter vpf. § 10-4. Finanstilsynet tar til etterretning at Foretaket nå vil omklassifisere alle kommuner til ikke-profesjonelle kunder.

6. Vederlag fra andre enn foretakets kunder

I henhold til vpf. § 10-8 kan verdipapirforetak som hovedregel ikke motta vederlag fra andre enn kunden. I dette ligger en formodning om at vederlag fra andre enn kunden, typisk provisjoner fra produktleverandører og utstedere, svekker verdipapirforetakets forutsetninger for å ivareta kundens interesser på beste måte. Vpf. § 10-8 åpner imidlertid for at et verdipapirforetak unntaksvis kan motta vederlag fra andre enn kunder. Bestemmelsens ordlyd tilsier at unntakshjemmelen skal tolkes snevert. Dersom verdipapirforetak benytter seg av denne unntaksbestemmelsen må verdipapirforetaket kunne dokumentere at vilkårene for unntak fra lovens hovedregel er oppfylt.

Finanstilsynet stilte i den foreløpige rapporten spørsmål ved om Foretaket i tilstrekkelig grad hadde opplyst kunden om den konkrete fortjeneste Foretaket vil motta fra andre enn kunden dersom kunden velger å kjøpe det aktuelle produktet. Foretaket har opplyst at det for framtiden vil ta inn enda mer utfyllende informasjon om dette i markedsføringspresentasjonen. Finanstilsynet tar dette til etterretning.

7. Omkostninger og gebyrer

Det følger av vphl. § 10-11 (2) nr. 4 at verdipapirforetaket skal gi kunder og potensielle kunder relevante opplysninger om omkostninger og gebyrer i en forståelig form, herunder de samlede kostnader kunden skal betale for det enkelte finansielle instrument eller investeringstjeneste. Godtgjørelsen til verdipapirforetaket skal angis særskilt. Dersom kostnadene ikke kan angis presist, skal grunnlaget for beregningen opplyses slik at kunden kan kontrollere beregningen, jf. vpf. § 10-15 (1).

Finanstilsynet merket seg at tegningsblanketten, eksempelvis for produktet Norske Aksjer III, ikke inneholder opplysninger om produktets samlede kostnader, men kun viser til tegningsomkostninger. Foretaket opplyser at totale kostnader er opplyst flere steder i tilbudsdokumentasjonen og har ansett dette som tilstrekkelig. Finanstilsynets vurdering er at opplysninger om produktets totale kostnader er et så vesentlig element at det bør fremheves og fremstilles samlet og på en tydelig måte i den informasjon kunden mottar. For det tilfellet at Foretaket inntar opplysninger om kostnader i tegningsblanketten, må det inntas opplysninger om de samlede kostnadene, selv i de tilfeller der Foretaket er påpasselig med at kundene leser hele tilbudsdokumentasjonen.

I informasjonsmemorandum for Ringnes Park Senter AS blir kostnadene konsekvent presentert som en prosentsats, 2 %, av prosjektets totale verdi. Ved å beregne brutto kostnader år 1 på NOK 6,6 mill. opp mot egenkapitalen, blir denne prosentsatsen ca. 8 %. Det er Finanstilsynet vurdering at for at kunden skal kunne gjøre en velbegrunnet avveiing mot andre produkter og en vurdering av kostnadsnivået på det foreslåtte produkt , vil opplysninger om brutto kostnader målt mot faktisk investert beløp være av avgjørende betydning.  Foretaket skriver i sitt tilsvar at de har tilstrebet å gi investorene god og fullstendig informasjon knyttet til kostnader og at Foretakets vurdering er at det å oppgi honoraret som en prosentandel av den totale prosjektverdien har vært tilstrekkelig for å tilfredsstille kravene i vphl. § 10-11 (2) nr. 4. Foretaket skriver videre at “Siden fordelingen mellom egenkapital og fremmedkapital i noen tilfeller heller ikke er kjent på forhånd, vil det ikke være mulig å fastsette den nøyaktige prosentandelen i forkant av tegning”. Finanstilsynet tar til etterretning at Foretaket så langt det er mulig også vil presentere brutto kostnader målt mot investert egenkapital.

8. Interessekonflikter

Det følger av vphl. § 10-10 at verdipapirforetak plikter å treffe alle rimelige forholdsregler med hensyn til å identifisere interessekonflikter og at verdipapirforetaket skal være oppbygd og organisert på en slik måte at risikoen for interessekonflikter begrenses til et minimum, av vphl. § 9-11 (1) nr. 2.

Foretaket yter en rekke investeringstjenester, og det medfører åpenbare interessekonflikter i det å være både produktprodusent, forvalter og investeringsrådgiver. Det at Foretaket yter investeringsrådgivning og samtidig er tilrettelegger og/eller forvalter av de produktene som selges kan, som det fremgår av øvrige punkter i denne rapporten, være en interessekonflikt i seg selv. Som det fremgår i denne rapportens punkt 2 og 3 er det også potensielle interessekonflikter i at Foretaket har hatt utstrakt forretningsførselsaktivitet (for produkter Foretaket selv har tilrettelagt) og i det å ha diskresjonær fullmakt fra kunder til å allokere i egne produkter.

Da driften i Foretaket, som resultat av endret eierstruktur, vil bli integrert i Paretos øvrige virksomhet, skriver Foretaket i sitt tilsvar at problemet vil bli ytterligere redusert i fremtiden. Forretningsførsel vil for fremtiden bli tilbudt gjennom Pareto Business Management AS, og Foretaket vil ikke lenger forestå aktiv forvaltning (ref. punkt 2).

 

For Finanstilsynet

 

Eirik Bunæs
direktør for markedstilsyn
       

 Geir Holen
 seksjonssjef