Håndtering av Lemma

Quality Insurance AS
Postboks 347
1326 LYSAKER
 

VÅR REFERANSE
12/10113

Dato: 14.05.2013

Håndtering av Lemma

 

1 Innledning

Det vises til Finanstilsynet brev 22.02.2013 og foretakets svar 11.03.2013 vedrørende Quality Insurance AS' (heretter QI) håndtering av problemene i forbindelse med Lemma Europa Insurance Company Ltd. (heretter Lemma).

Finanstilsynet vil på bakgrunn av tilsynets brev og QIs svar gi en vurdering av QIs håndtering av Lemma som forsikringsgiver. Norske forsikringstakere risikerer å ikke få (fullt) erstatningsoppgjør som følge av konkurs hos en utenlandsk forsikringsgiver der forsikringene har blitt formidlet av en norsk agent.

2 De faktiske forhold

I Finanstilsynets brev 22.02.2013 ble de faktiske forhold beskrevet slik:

I november 2011 inngikk QI en agentavtale med Lemma som gjaldt fra 01.01.2012. Avtalen ble inngått via en Lloyds-megler Genesis. Kundene ble overflyttet fra Alpha til Lemma.

I informasjon fra QI 26.09.2012 sies det at "gjennom sommeren ble det kjent for QI at Lemma ikke gjorde opp skadesaker i tråd med forventninger". I et møte med Finanstilsynet var dette tidspunktet nærmere presisert til juli.

I en e-post fra Genesis 03.08.2012 fikk QI melding om at finanstilsynet på Gibraltar hadde nedlagt forbud mot nytegning i Lemma fra 01.08.2012 og at eksisterende virksomhet ville bli avviklet. QI har ikke foretatt nytegning eller fornyelser av forsikringer i Lemma etter 01.08.2012.

Det ble avholdt møte mellom QI og Finanstilsynet 17. og 26. september. En melding til alle kundene om problemene i Lemma ble sendt 21. september.

QI fikk fremforhandlet en avtale med et annet forsikringsselskap om å overta forsikringene fra Lemma og forsikringene ble overført 28.09.2012. I den forbindelse ble det sendt et brev til alle kundene med informasjon om dette.

QI hadde ikke kommentarer til beskrivelsen av de faktiske forhold, men har kommet med noen supplerende opplysninger som følger nedenfor.

Den manglende skadeutbetaling som QI hadde registrert i juli, var fullt oppgjort 01.08.2012. QI ble 14.08.2012 igjen gjort oppmerksom på manglende skadeoppgjør. To dager sener, 16. august, indikerer Lemma overfor QI at det vil bli engasjert et "run-off company" for å avvikle Lemma.

23.08.2012 får QI bekreftelse om at det er inngått avtale med en "run-off manager", Quest Group. Quest Groups oppgave skal være "to administer claims on behalf of Lemma Europe".

03.09.2012 har Genesis møte med Quest Group og får bekreftet at "Lemma gjør opp skader for andre "Coverholders"".

3 Finanstilsynets vurdering

Under følger Finanstilsynets vurdering. Der det vises til Finanstilsynets brev (også benevnt som brevet), gjelder dette brev av 22.02.2013.

3.1 Valg av Lemma som forsikringsgiver

Det følger av risikostyringsforskriften § 6 første ledd at "Foretaket skal løpende vurdere hvilke vesentlige risikoer som er knyttet til virksomheten. Ved endringer eller etablering av produkter og rutiner av vesentlig betydning skal en slik risikovurdering foreligge før virksomheten igangsettes."

I Finanstilsynet brev fremheves det at et forsikringsformidlingsforetak må ha nedfelte rutiner for vurderinger av forsikringsselskaper før foretaket begynner formidling av forsikringer for det aktuelle selskapet.

I sitt svar beskriver QI hvilke kriterier som legges til grunn ved valg av forsikringsselskap og hvordan prosessen ved valget av Lemma foregikk.  Etter Finanstilsynets vurdering var foretakets undersøkelser tilstrekkelige og gir i seg selv ikke grunnlag for kritikk fra Finanstilsynets side.

Finanstilsynets legger med bakgrunn i de gitte opplysninger til grunn at selskapet mangler nedfelte rutiner på området. Finanstilsynet forutsetter at QI i tråd med risikostyringsforskriftens regler nedfeller skriftlige rutiner for vurdering av forsikringsselskaper som QI vurderer å inngå formidlingsavtaler med.

3.2 Overføring av kunder fra Alpha til Lemma

I brevet ba Finanstilsynet om en redegjørelse for hvordan flyttingen av kundene fra Alpha Insurance AS (Alpha) til Lemma foregikk.

QI uttaler i forbindelse med dette at "Ved fornyelse av gjeldende forsikringsavtaler fra og med 01.01.2012 tilbys kundene dekning med Lemma som forsikringsgiver". QI har imidlertid ikke som anmodet, fremlagt dokumentasjon som viste hvilken informasjon kundene fikk i forbindelse med overføringen. Det er derfor uklart for Finanstilsynet om kundene ved overføringen av forsikringsavtalen til Lemma ble gitt et reelt valg, eller ikke.

Finanstilsynets legger til grunn at den agentavtalen QI hadde med Alpha og den enkelte forsikringsavtale mellom kunden og Alpha er to adskilte avtaleforhold som i prinsippet er uavhengig av hverandre. Oppsigelse av agentavtalen er regulert i agentavtalen, og eventuelt i generell kontraktsrett, mens oppsigelse av en forsikringsavtale er regulert i forsikringsavtaleloven (fal.). Etter fal. § 3-5 annet ledd første punktum kan en forsikringsavtale ved fornyelse kun sies opp av selskapet "når det foreligger særlige grunner som gjør det rimelig å avbryte forsikringsforholdet" og "Varslet skal være skriftlig og grunngitt", jf. første ledd annet punktum. Finanstilsynet har ikke merknader i seg selv til at Alpha trekker seg ut av det norske marked, men Finanstilsynet kan ut fra de gitte opplysninger ikke se at forsikringsselskapet har gitt kundene en redegjørelse i henhold til fal. for hvilke særlige grunner som gjorde det rimelig å avbryte forsikringsforholdet.

Finanstilsynet vil videre bemerke at hvis en agent skifter selskap det har agentavtale med, er det ingen ting i veien for at kundene også inngår ny forsikringsavtale med det selskapet agenten har inngått ny avtale med, og dermed flytter forsikringen over i det nye forsikringsselskapet.  Etter Finanstilsynets oppfatning må imidlertid kunden få et reelt valg om han/hun vil være med over i det nye selskapet, om han/hun vil bli værende i det gamle selskapet, eller om vedkommende vil si opp avtalen og bytte til et tredje selskap. Dette følger ikke direkte av forsikringslovgivningen, men er et vanlig kontraktsrettslig/fullmaktsrettslig prinsipp.

3.3 Informasjon til kundene om manglende medlemskap i garantiordningen

I Finanstilsynets brev vises det til forskrift om forsikringsselskapers opplysningsplikt for avtaler om annen forsikring enn livsforsikring (opplysningspliktforskriften) § 4 der det fremgår at:

Selskaper som tilbyr direkte skadeforsikring her i riket skal ved tegning og fornyelse av en forsikring skriftlig informere forsikringstakeren om det gjelder en garantiordning for forsikringsvirksomheten og eventuelt om hvilken garanti for forsikringsforpliktelsene ordningen gir.

Denne forskriften gjelder etter sin ordlyd kun for forsikringsselskapet, men i henhold til forsikringsformidlingsforskriftens § 3-1 femte ledd skal et agentforetak "for øvrig ha den samme informasjonsplikt som et forsikringsselskap som driver virksomhet her i landet har".

Det skulle vært informert om at Lemma ikke er medlem av den norske garantiordningen, noe QI ikke har gjort. QI har dermed ikke overhold informasjonsplikten. Finanstilsynet anser dette som kritikkverdig.

I sitt svar erkjenner QI at slik informasjon ikke er blitt gitt, men at informasjonen til kundene nå er endret slik at det nå fremgår i informasjonen til kundene om aktuelle forsikringsselskap er medlem av den norske garantiordningen eller ikke.

Finanstilsynet tar redegjørelsen til etterretning og vil samtidig understreke at informasjon om hvorvidt forsikringen er omfattet av garantiordningen (evt. en garantiordning i utlandet) kan være en viktig del av beslutningsgrunnlaget for kundens valg av forsikringsgiver.

3.4 Tidspunkt for identifisering av problemer i Lemma

I brevet fremgår det at Finanstilsynet mener at QI i for stor grad har overlatt den løpende vurdering av Lemma til Genesis og ikke foretatt tilstrekkelig oppfølging på selvstendig grunnlag. I svaret fra QI redegjøres det for hvordan og når foretaket rent faktisk fikk informasjon om, og dermed forutsetninger for å vurdere, problemene i Lemma. Etter Finanstilsynets vurdering var foretakets oppfølging tilstrekkelig og gir i seg selv ikke grunnlag for kritikk fra Finanstilsynets side.

I tilsynets brev ble det påpekt at et agentforetak bør ha nedfelte rutiner for løpende vurdering av forsikringsselskaper det har agentavtaler med.  Det fremgår ikke av QIs svar at agentforetaket har nedfelt slike rutiner og Finanstilsynet forutsetter at QI i tråd med risikostyringsforskriftens regler nedfeller skriftlige rutiner for løpende oppfølging av de forsikringsselskaper agentforetaket har avtaler med.

3.5 Kundehåndtering

I Finanstilsynet brev sies det til at et foretak i sin risikostyring skal ha systemer/rutiner som omfatter ivaretakelse av kundenes interesser, jf. Finanstilsynets rundskriv 3/2009, § 3 siste avsnitt.

QI har opplyst at de 03.08.2012 fikk e-post fra Genesis om at det var problemer i Lemma, i form av at nytegning i Lemma var stanset. I tillegg hadde QI noe tidligere, i juli, oppdaget at det var uregelmessigheter med skadeutbetalingene fra Lemma. Kundene ble informert om problemene i et infoskriv fra QI 21.09.2012.

Finanstilsynets foreløpige kritikk
I brevet fremholdt Finanstilsynets at det tok for lang tid før QI informerte kundene. QI måtte gis noe tid til å innhente informasjon og områ seg, men å vente i omkring 50 dager var for lang tid. I denne perioden hadde kundene ikke informasjon om Lemmas situasjon og kundene hadde derved ikke en oppfordring til å vurdere å tegne forsikring i et annet forsikringsselskap. Ved hurtigere informasjon ville kundene på et tidligere stadium fått valget om de ville bli værende i Lemma eller flytte forsikringene til et annet selskap. Etter informasjon Finanstilsynet har mottatt er det flere kunder som har hatt skader i perioden fra QI fikk informasjon om Lemmas problemer og til informasjonen ble sendt til kundene 21.09.2012. Finanstilsynet har ikke forutsetning for konkret å vurdere om noen av kundene som har hatt skader i denne perioden ville ha flyttet forsikringene før skaden skjedde, men det illustrerer at hurtig informasjon til kundene er viktig.

QIs anførsler/innsigelser
I svaret fra QI sier foretaket at det var vanskelig å informere kundene om problemene i Lemma før 3. september. Dette begrunnes med at det før dette tidspunkt kun forelå informasjon som tydet på at det ville bli en solvent run-off av Lemma, dvs. en avvikling hvor det ikke var sannsynlig ut fra selskapets solvens at forsikringstaker/kreditorer ville lide noe tap. QI opplyser at foretaket i denne sammenheng også har lagt vekt på at en feil vurdering fra foretaket side kunne medføre erstatningsansvar for QI.

Finanstilsynets vurderinger
Finanstilsynet fastholder at QI burde informert kundene om forholdene i Lemma på et tidligere tidspunkt enn 21.09.2012. Selv om manglende skadeutbetaling som QI hadde registrert i juli var fullt oppgjort 01.08.2012 ble QI 14.08.2012 igjen også gjort oppmerksom på manglende skadeoppgjør. To dager senere, 16. august, indikerer Lemma overfor QI at det vil bli engasjert et "run-off company" for å avvikle Lemma. Selv om QI 16. august fikk melding om at det ville bli engasjert et "run-off company" viste QI allerede i begynnelsen av august at finanstilsynet på Gibraltar hadde nedlagt forbud mot nytegning i Lemma fra 01.08.2012 Dette fremgår bl.a. av udatert notat fra QI til Finanstilsynet den 26. september 2012 med vedlegg. Selv om QI på dette tidspunktet ikke hadde informasjon som tilsa at Lemmas forsikringsavtaler ikke ville bli oppfylt, vil vedtak fra tilsynsmyndigheten om stopp i nytegning (og tilbakekall av konsesjon) i en slik situasjon for et forsikringsselskaps kunder medføre usikkerhet om selskapets evne til å foreta oppgjør i henhold til forsikringsavtalen. Dette burde foranlediget en mer eller mindre umiddelbar nærmere vurdering av hvilken informasjon som burde vært gitt til de norske kundene.

Finanstilsynet viser videre til at QI i midten av august erfarte at det igjen var vanskeligheter med skadeutbetalinger, og QI burde etter Finanstilsynets vurdering på dette tidspunktet handlet raskt og informert kundene slik at de kundene som ønsket det, kunne få mulighet til å tegne forsikring i et annet selskap. Likevel gikk det 5-6 uker etter dette før informasjonen gikk ut til kundene.

Finanstilsynet kan for øvrig vanskelig se at det er en relevant innvending mot at kundene ble gitt informasjon om de faktiske forhold rundt Lemma, at en feil vurdering fra foretaket kunnen medføre erstatningsansvar. Etter Finanstilsynets oppfatning var det informasjon om faktiske forhold, dvs. tilsynsmyndigheten på Gibraltars vedtak om stopp i nytegning og annen offentlig informasjon om selskapet (under ledelse av en "Run off manager"), som kundene i første rekke burde fått tidligere slik at kundene selv fikk mulighet til å vurdere situasjonen, for så eventuelt å si opp forsikringen i Lemma.

28.09.2012 overførte QI alle kundene i Lemma til et annet forsikringsselskap, noe Finanstilsynet var blitt informert om i forkant. Dette var etter Finanstilsynets oppfatning et fornuftig grep av QI i den konkrete situasjonen, selv om det skjedde samlet for hele porteføljen og ikke gjennom en positiv vedtakelse fra hver enkelt kunde, jf. punkt. 3.2. Finanstilsynet legger til grunn at det må ta noe tid å få på plass en ny agentavtale med et annet selskap for å sikre kundene den samme pris og samme vilkår som i Lemma, og ordne det praktiske rundt overføringen av forsikringene.

3.6 Ansvarforsikringen

Finanstilsynet tar ikke stilling til om QI i håndteringen av Lemma har opptrådt ansvarsbetingende, i den forstand om kunder kan kreve erstatning fra QI. Det er imidlertid relevant å se om ansvarsforsikringen QI har tegnet, er i overensstemmelse med regelverket.

Finanstilsynet utrykte i brevet at det ikke er noen konkret grunn til å anta at ansvarsforsikringen ikke oppfyller kravet til slik forsikring. Det ble imidlertid sagt at slike forsikringer ofte har vilkår på mange sider og med en rekke unntak. På denne bakgrunn krever Finanstilsynet at det i forsikringsdokumentene inntas en tekst der det klart fremgår at forsikringen har et dekningsomfang som er i henhold til forsikringsformidlingsloven og forsikringsformidlingsforskriften, med en eksplisitt henvisning til loven og forskriften.

QI svarte at hvis "Finanstilsynet har spesielle ønsker til utforming av polisetekst vil vi selvfølgelig imøtekomme dette så langt det er mulig i markedet".

QI har i forbindelse med Finanstilsynets årlige gjennomgang av innsendte forsikringsbevis fra forsikringsformidlingsforetak, vært i dialog med foretaket om å få en henvisning til loven og forskriften i forsikringsbeviset/vilkåret. Finanstilsynet legger til grunn at en slik henvisning nå inntas i forsikringsbeviset, men at dette spørsmålet i det videre behandles som en separat sak.

3.7 Tilbakeholding av klientmidler

I brevet stiller Finanstilsynet seg kritisk til tilbakeholdelsen av forsikringspremie innbetalt fra kunder. For å ivareta kundens interesser har QI ikke sendt disse pengene videre til Lemma. Finanstilsynet viste til at slik tilbakeholdelse er uforenlig med et grunnleggende prinsipp nedfelt i artikkel 16 i Rådsdirektiv 2001/17/EØS om avvikling av forsikringsselskap, om likebehandling mellom alle forsikringskreditorer i et og samme selskap. Tilbakeholdelse innebærer sannsynligvis også brudd på avtalen med forsikringsselskapet. Når et agentur tilbakeholder midler som tilhører forsikringsselskapet, innebærer dette i sin alminnelighet også risiko for kundene og selskapet, bla. med hensyn til om kunden har/får den forsikringsdekning kunden har betalt premie for.

I svaret argumenter QI med at de har vært åpne overfor Lemmas konkursbo om beløp som holdes tilbake samt at QI mener at det er grunnlag for motkrav fra kunders om har betalt inn premie, dvs. en konkursrettslige begrunnelse. QI oppgir at midlene vil bli overført "til Lemmas konkursbo dersom boet kan påvise rettslig grunnlag".

Det er vist til artikkel 22 i avviklingsdirektivet. Det følger av denne at kreditorene på visse vilkår kan ha motregningsrett overfor boet1).  Finanstilsynet vil først vise til opplysninger fra selskapets side2)  om at midler som QI mottar på vegne av Lemma i henhold til agentavtalen skal anses som Lemmas eiendom. Lemma er som motstykke til det i henhold til samme avtale ansvarlig overfor de forsikrede. Det er forsikringstaker og ikke QI som eventuelt vil ha status som kreditor med motregningsrett i boet. Lemma ble den 26. september 2012 satt under administrasjon i henhold til et pålegg om avvikling (winding up order) i et rettsmøte av 24. september 2012 og Finanstilsynet fastholder at det i hvert fall fra dette tidspunkt synes tvilsomt om det er forenlig med likebehandlingsprinsipp mellom alle forsikringskreditorer i et og samme selskap som er lagt til grunn i direktivet om avvikling av forsikringsselskap at QI tilbakeholder forsikringspremie innbetalt til QI fra norske kunder. 

Finanstilsynet kan imidlertid ikke ta stilling til de konkrete konkursrettslige problemstillinger knyttet til artikkel 22 som QI her referer til.  Finanstilsynet understreker at QI i hvert fall bør videreføre en åpen linje overfor boet og ta et medansvar for å avklare om motregningsretten gjelder og eventuelt på hvilke vilkår.

Videre vil Finanstilsynet påpeke at kunder, uavhengig av om tilbakeholdelse er konkursrettslig holdbart etter Gibraltars rett eller ikke, rent faktisk kan få problemer med forsikringsdekning etter en skade hvis agentforetaket ikke sender innbetalt premie videre til forsikringsselskapet. Særlig gjelder dette der det er et utenlandsk selskap, og der utenlandsk konkursrett gjelder, da det er risiko for at man ikke har full oversikt over aktuelle lands rettstilstand.

 

For Finanstilsynet

Runa Kristiane Sæther
Seksjonssjef

Geir David Johannessen
seniorrådgiver

 

Dokumentet er godkjent elektronisk, og har derfor ikke håndskrevne signaturer.

1)  når motregningsretten følger av den lovgivning som kommer til anvendelse på forsikringsselskapets krav (forsikringsselskapets krav på premien)
2) jfr oversendt notat  fra Advokatfirma Selmer DA den 14. september 2012